Переработка древесины

Очень плохоПлохоСреднеХорошоОтлично
Loading...Loading...
Гринпис против Декк

Доброго времени суток уважаемы читатели Блога Андрея Ноака. Довольно занятный спор произошел в Великобретании между Гринписом с одной стороны и DECC с другой стороны. Думаю Гринписс и DECC не нуждаются в представлении, но обо всем можно узнать ниже.

1. Что эффективнее сгнить дереву в лесу или его переработать?

Что грязнее, Гринпис (общественная некоммерческая независимая международная организация, цель которой сохранить природу и мир на планете) и RSPB (британская благотворительная организация обеспечения здоровой окружающей среды для птиц и дикой природы) утверждают, что использующийся в качестве горения лес будет производить больше углекислого газа, чем чистое сжигание угля. Они раскритиковали доклад North Energy Associates (NEA) и научные исследования по лесоводству (FR) производившихся для DECC (министерство энергетики и изменения климата), которые пытались ответить на вопрос: «Что лучше: оставить дерево в лесу расти или вывезти его из леса, сделать из него изделия из древесины (например, столь популярные в Англии щиты) и из отходов от щитов и леса — топливо?»

Составители доклада произвели расчеты до 2050 года и в результате пришли к выводу, что использование качественной древесины для щитов или другой продукции из древесины, а из отходов переработки получения топлива, может способствовать уменьшению выбросов углекислого газа, по сравнению с сжиганием ископаемого топлива для получения энергии (угля, продуктов нефтепеработки), экология леса будет улучшена... И эти результаты показывают, что политика государства должна поддерживать производство продукции из древесины для получения продуктов биоэнергетики.

Тем не менее, NEA / FR данный доклад резко раскритиковало и отклонила предложение министерства о интенсивной переработке леса и совместно с Greenpeace / RSPB начали изучение данного вопроса обратившись к Тиму Серхинжеру (известный специалист по экологии и экономике, занимающийся вопросами прокормления растущего населения земли).

Центр DECC, в свою очередь произвел критикe исследования, на этот раз уже и полученные самим Тимом Серхинжером, в которых специалист говорит, что информация поступившая в DECC не рецензировалась и не содержала новых исследований, но зато была полностью в ошибках и не правильно растолкована. Также DECC заявила, что данный отчет не позволяет так яро заявлять «Биомасса грязнее чем уголь» и все таки сбережение углеродов и использование в качестве заменителей древесного топлива, позволит снизить выбросы парниковых газов в разы.

DECC также рассказывает что исследование показывают, что есть много способов использования лесов, и что управляемая переработка древесины в Великобритании гораздо полезнее чем оставлять древесину гнить в лесу. При этом господин Тим Серхинжер должен понимать как специалист, что если остановить вырубку лесов, то экономика понесет значительные потери, и такая практика неприемлема. Кроме того правительство Великобритании активно борется за сокращение парниковых выбросов.

В DECC отмечают, что практика переработки древесины в Великобритании в основном включает выбор и использование спелой и переспелой древесины, с достаточными размерами и качеством для строительства или для столярных работ. Данный подход является оптимальным как для экономики страны, так и для экологии. При этом сучья и верхушки деревьев идут на производство бумаги, древесных плит, а очень часто и в качестве топлива. Кроме сучьев и веток в переработку также поступают опилки, щепка производимая на месте, обрезки и т.д... Особое внимание в DECC уделяют тому факту что лиственная порода имеет гораздо большую часть ветвей чем у хвойных и их переработка, а не просто оставление в лесу для догнивания или сжигания, будет как увеличивать эффективность экономики, и способствовать снижению парникового эффекта, тем более именно лиственные породы, а точнее их ветви и макушки идут на получение пеллет и отопление.

В DECC отмечают, что исследования, проведенные FR и NEA для DECC ясно показывает, что производство различных пиломатериалов, древесных плит, бумаги и топлива (в том числе доля от сучьев, рубок прореживания и от целой здоровой древесины) приводит к значительному снижению парникового эффекта.

Не все считают, что импорт пеллет из Северной Америки взамен старых и не столь эффективных угольных шахт является хорошей идеей. История покажет эффективность выбранного решения, в данном случае Англия снижает выбросы в атмосферу углекислого газа при этом уменьшая потребление вырубкой лесов этого самого углекислого газа. Будем надеяться что экология леса будет оставаться в Англии на уровне!

До новых встреч уважаемые читатели!

Ваш комментарий